Word Lid!

Betaal wat je wilt of kunt, en steun Hart voor Schijndel »

Bedenkingen bij gemeentehuisplan

woensdag 28 februari 2018
Leestijd: 
1 tot 2 minuten

De uitspraak van het jaar komt van wethouder Coby van der Pas (Maatschappelijk vastgoed, CDA). Die zei gisteravond tijdens een presentatie over de herbestemming van het Schijndelse gemeentehuis: ‘Het College is erg blij met het besluit van het College’.

Dat besluit is dat het nieuwste deel van ons gemeentehuis wordt verkocht en verbouwd tot appartementen voor jongeren en ouderen. Het wordt nog net geen kamerbewoning, begrepen we uit de toelichting van een van de ambtenaren. Luxeappartementen gaan het niet worden, want de kopers of huurders daarvan willen vast een parkeerplaats. En dat zit er niet in. Geen plek.

Het oudste gedeelte, gisteravond consequent het raadhuis genoemd, krijgt publieke functies: de bibliotheek, het depot en de opslag van de kunst van onze gemeente, de trouwzaal en het Schijndelse loket van onze gemeente. Overigens moet de gemeenteraad er nog een besluit overnemen. Dat gaat niet zonder slag op stoot, verwachten we. Zo is dit zogeheten ‘wenkend perspectief’ een stuk duurder dan de kunst opslaan in het Jan Heestershuis.

Vijf argumenten

‘Hart voor Schijndel’ heeft geen probleem met de bedachte appartementen, maar de plannen voor het oude deel vinden we niet geweldig. Daar hebben we een aantal argumenten voor.

1. ‘De bibliotheek wil heel graag naar het centrum’, hoorden we een ambtenaar vertellen. De vraag is wat ons betreft of het centrum net zo veel gebaat is bij de bieb als de bieb profijt heeft van het centrum. We wagen het te betwijfelen en zien de boeken-uitleen liever aan de rand van het dorpshart.

2. De opslag van kunst in het gemeentehuis wordt nu gepresenteerd als mogelijkheid, terwijl dat volgens het College van het toenmalige Schijndel onmogelijk was. Het zou een hels karwei worden om de klimaatregeling daar op orde te krijgen. Daarom wilde het College het Jan Heestershuis verbouwen, nadrukkelijk met behoud van het monumentale aanzicht. Gisteravond werd die optie ineens afgedaan als onwenselijk. Daar zijn we nog niet zo zeker van, al was het maar omdat het ‘wenkend perspectief’ ongeveer een miljoen duurder is.

3. Het in eigen bezit houden van een deel van het voormalig gemeentehuis staat haaks op eerdere besluiten. Toen ‘Hart’ voorstelde om een of enkele afdelingen (we krijgen het woord werkateliers niet over onze lippen) daar te vestigen, werd dit afgewezen met het argument dat het openhouden van dit gebouw te duur wordt. Sterker: wat de nieuwe bestemming ook zou worden, het zou verkocht moeten worden.

4. Het terughalen van het gemeentelijk loket en de trouwzaal getuigt van zwalkend beleid. Ruim een jaar geleden werden de meubels nog van het gemeentehuis naar ’t Spectrum gebracht.

5. Tijdens de presentatie hoorden we trots vertellen over de publieke functies die het gebouw zou kunnen krijgen. En zo gaat dat raadhuis concurreren met ’t Spectrum. Mag u raden bij wie het bestuur van dat cultureel centrum aanklopt als daardoor verlies wordt geleden. Zoiets deden ze al eens eerder.

Kans

Het neemt allemaal niet weg dat we het voorstel best een kans willen geven. We gaan de voors en tegens tegen het licht houden. Daarbij zullen we onder meer nader onderzoek doen naar wat er met de kunstcollectie gebeurt. Tijdens de presentatie werd daar nogal gemakzuchtig en bij vlagen zelfs respectloos over gesproken. ‘En dan geven we een deel van de werken, die in het kader van de BKR zijn gemaakt, aan de kunstenaars terug’, hoorden we bijvoorbeeld zeggen.

Wil iemand oud-burgemeester Gerard Scholten eens bellen?